案例四：【以案說法】入職不到2年的返鄉(xiāng)電焊工，其塵肺病工傷責任該由誰承擔？
  根據《中國裁判文書網》2020年12月29日發(fā)布的安徽省高級人民法院（2020）皖行申516號行政裁定書以及該案一審、二審行政判決書，案情如下：
  1、陳某系六安市金安區(qū)居民，2001年至2015年期間，在江陰某鑄造設備公司（以下簡稱江陰鑄造）從事焊接工作，接觸電焊煙塵職業(yè)病危害因素。2015年5月離職時，未進行職業(yè)健康檢查。
  2、2016年2月，陳某應聘至六安經濟開發(fā)區(qū)某鋼構公司（以下簡稱鋼構公司）從事焊接工作，入職時未進行職業(yè)健康檢查。2016年7月，鋼構公司進行了員工體檢（非職業(yè)健康檢查）過程中，陳某的肺部未發(fā)現明顯異常。2017年鋼構公司在安排員工職業(yè)健康檢查中，陳某被發(fā)現疑似塵肺病。
  3、2018年4月，陳某被診斷為患電焊工塵肺壹期。2018年5月，陳某向六安市人社局提出工傷認定申請。2018年8月14日，六安市人社局認定陳某所受的傷害為工傷，鋼構公司為用人單位。
  4、鋼構公司不服，以陳某申請工傷認定時，被申請人只列其公司一家，未將造成陳某主要傷害的江陰鑄造列出共同被申請人為由，向六安市金安區(qū)人民法院提起訴訟，請求依法撤銷六安市人社局作出工傷決定書。
  5、2019年6月5日，受一審法院委托的南昌大學司法醫(yī)學鑒定研究所，作出昌大司鑒公函字[2019]050502不予受理陳某塵肺病形成時間鑒定函。
  6、一審法院認為，六安市人社局明知陳某危害接觸史為鋼構公司及江陰鑄造，且在江陰鑄造從事焊接工作較長，仍限于原告鋼構公司為用人單位作出工傷認定，未能客觀尊重本案事實。2019年7月18日，六安市金安區(qū)人民法院作出判決，撤銷了認定工傷決定書。
  7、陳某不服一審判決結果，向六安市中級人民法院提出上訴。2019年11月7日，六安市中級人民法院作出判決：撤銷六安市金安區(qū)人民法院（2019）皖1502行初1號行政判決；駁回鋼構公司要求撤銷六安人社局有關認定工傷決定的訴訟請求。
  8、鋼構公司不服二審判決結果，向安徽省高級人民法院提出再審申請。2020年11月12日，安徽省高級人民法院作出裁定：駁回鋼構公司的再審申請。
  9、安徽省高級人民法院認為，根據《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第三十五條第二款規(guī)定，用人單位不得安排未經上崗前職業(yè)健康檢查的勞動者從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)。陳某于2016年2月應聘至鋼構公司從事焊接工作，鋼構公司沒有按規(guī)定組織陳某上崗前的職業(yè)健康檢查。2018年4月，六安市中醫(yī)院出具職業(yè)病診斷證明，陳某患職業(yè)病電焊工塵肺壹期。六安市人社局根據陳某提交的工傷認定申請和職業(yè)病診斷證明，依據《工傷保險條例》第十四條第（四）之規(guī)定認定陳某所受傷害為工傷。該工傷認定事實清楚，程序合法，并未違反法律規(guī)定。
  10、安徽省高級人民法院認為，鋼構公司以被申請人陳某在本單位從事焊接工作僅一年余，而之前在江陰鑄造從事焊接工作長達十四年，認為其患病主要是在江陰鑄造務工期間形成，現有的證據無法證明。原二審判決駁回鋼構公司的訴訟請求，并無不當。